Editorial NexoScience
Ganar un padre sale estadísticamente peor que perderlo. Es la conclusión más contraintuitiva de un nuevo análisis conjunto sobre la relación entre la estructura familiar y el consumo de alcohol en la adolescencia, y aguanta mires los datos por donde los mires. Los adolescentes que vivían con un progenitor biológico y una nueva pareja tenían un 57% más de probabilidades de beber al menos una vez al mes que los que vivían con sus dos progenitores biológicos. Los que habían perdido a un padre o una madre por fallecimiento tenían un 33% más. Nadie esperaba ese orden, empezando por los propios autores, que dedican buena parte de la discusión a intentar explicarlo.
Detrás hay una acumulación de evidencia poco habitual. El equipo rastreó Scopus, PubMed y Google Scholar en busca de estudios observacionales publicados entre 1986 y mediados de 2017, cribó 8.493 registros y se quedó con 57 estudios que sumaban 279.012 adolescentes de entre 10 y 24 años. Los trabajos individuales iban desde 128 participantes hasta 52.278. Veintinueve de ellos aportaban datos en un formato que permitía combinarlos estadísticamente. Doce se hicieron en Estados Unidos y el resto se reparten entre Francia, Reino Unido, Hong Kong, Eslovaquia, Australia, Canadá, Groenlandia, Grecia, Escocia, Rumanía, Suecia y Finlandia. Esta pregunta nunca se había agrupado así, y por eso la literatura llevaba tres décadas contradiciéndose a sí misma.
El efecto global es real, pero moderado. Frente a los adolescentes criados con sus dos progenitores biológicos, los de cualquier otra estructura familiar tenían un 27% más de probabilidades de beber más de una vez al mes (odds ratio de 1,27, intervalo de confianza del 95% entre 1,19 y 1,36). Es la clase de diferencia que resulta invisible dentro de un instituto y que se vuelve imposible de ignorar cuando miras a un cuarto de millón de chavales a la vez. Los autores detectaron mucha variabilidad entre estudios, y justamente por eso desmenuzaron esa media.
La historia está en el ranking. Al separar por tipo de hogar, las cifras no se ordenan como casi nadie diría. La presencia de un padrastro o una madrastra encabeza la lista con ese 57% adicional. Los hogares sin ningún progenitor biológico presente, es decir con abuelos, otros familiares o en acogida, vienen después con un 42%. Vivir solo con el padre eleva las probabilidades un 35%, la muerte de un progenitor un 33%, los padres divorciados un 31% y la monoparentalidad en general un 27%. Y en la parte baja del ranking, la más cercana al hogar de referencia, aparece justo la estructura que más se señala en las tertulias: los adolescentes que viven solo con su madre, con un 25%.
La explicación principal tiene que ver con la supervisión, no con el afecto. El mecanismo al que vuelven una y otra vez los autores es la cobertura, no el cariño. Cuando falta un adulto en casa, los adolescentes reciben menos supervisión en el tiempo que pasan fuera, y esa supervisión más floja los empuja hacia el grupo de amigos para cubrir necesidades emocionales que no se están cubriendo dentro. El grupo de amigos es donde se aprende a beber. Además, en los hogares donde nadie controla qué hay en el armario, el alcohol se consigue antes y más fácil. En el caso concreto de las familias reconstituidas, los autores plantean que la nueva pareja no cierra la ruptura anterior, sino que añade una segunda reorganización sobre la primera, esta vez alrededor de un adulto que no comparte historia con el chaval y que no tiene ninguna norma pactada de antemano que hacer cumplir.
Nada de esto demuestra que la estructura familiar cause el consumo de alcohol. Los tamaños de efecto que se combinan aquí proceden en su mayoría de encuestas transversales que preguntaban a los adolescentes por su propio consumo en un momento único, y de análisis sin ajustar por edad, sexo, ingresos, religión ni origen étnico. Un dato transversal puede mostrar que dos cosas viajan juntas, pero no cuál de las dos se movió primero. El conflicto familiar es un candidato razonable a explicar a la vez la separación y la bebida, y los propios autores admiten que sigue sin estar claro si ese conflicto precede al divorcio o aparece después. La pobreza es otro factor de confusión evidente, porque los hogares monoparentales tienen bastante más riesgo de ser pobres. Solo se incluyeron estudios publicados en inglés, lo que puede haber sesgado el conjunto.
La lectura útil es más estrecha que el titular. La estructura familiar no es un destino, y la etiqueta de un hogar nunca dice si dentro hay calma o caos. Lo que sí sugiere este análisis es que los periodos en los que una casa se está reorganizando merecen más apoyo del que reciben, y que la llegada de una nueva pareja es uno de esos periodos y no el final de ninguno. Los autores piden estudios longitudinales que sigan a los mismos adolescentes a lo largo de esas transiciones, y que los sistemas de salud pública amplíen el apoyo social a los hogares monoparentales y reconstituidos en vez de dar por cerrada la historia con el papeleo.
Fuente: Pourmovahed Z, Mazloomy Mahmoodabad SS, Yassini Ardekani SM, Zareei Mahmoodabadi H, Tavangar H, Kaviani M, Salehi-Abargouei A, Bakhshani NM, Akbarian SA. «Family Structure in Association with Alcohol Use Among Adolescents: A Systematic Review and Meta-analysis». International Journal of High Risk Behaviors and Addiction, 2022;11(1):e112404. DOI: 10.5812/ijhrba.112404. Acceso abierto bajo licencia Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0 Internacional (CC BY-NC 4.0).
