Editorial NexoScience
Un filete chisporroteando en la parrilla hasta que los bordes se ennegrecen y los jugos gotean sobre las brasas. Esa imagen está detrás de una de las advertencias más repetidas de la nutrición: comer carne roja acortaría la vida. Decenas de estudios observacionales la han vinculado con enfermedad cardiovascular, cáncer y muerte prematura, y las guías de salud pública recomiendan de forma rutinaria reducir su consumo. Sin embargo, un nuevo análisis sugiere que esa advertencia se sostiene sobre una base mucho más frágil de lo que admiten la mayoría de los titulares.
El problema empieza en cómo los estudios de nutrición obtienen sus cifras. Los investigadores que estudian la dieta rara vez ejecutan un único análisis preregistrado como haría un ensayo clínico. En cambio, eligen entre docenas de opciones defendibles en cada paso: qué modelo estadístico usar, qué variables ajustar, cómo definir la propia «carne roja», qué subgrupos examinar. Cada una de esas decisiones es razonable por sí sola, pero distintas combinaciones pueden empujar el mismo conjunto de datos hacia conclusiones opuestas. Los científicos llaman a esto «flexibilidad analítica», un problema bien documentado en toda la epidemiología nutricional.
Un equipo de investigadores de la Universidad McMaster y de Harvard se propuso medir cuánto pesa esa flexibilidad en una pregunta concreta y polémica: si comer carne roja sin procesar eleva el riesgo de morir por cualquier causa. Usaron un método llamado análisis de curva de especificación, a veces llamado análisis multiverso, que no elige un modelo y publica su resultado. En su lugar, ejecuta todos los modelos plausibles a la vez y observa la distribución completa de respuestas.
El equipo construyó su lista de métodos razonables a partir de la propia literatura publicada. Revisaron 15 estudios previos que abarcaban 24 cohortes que ya habían examinado la carne roja y la mortalidad, catalogando cada decisión analítica que esos estudios habían tomado realmente, desde el tipo de modelo de regresión hasta el conjunto exacto de variables de ajuste. Esa literatura previa, tomada tal cual, se inclinaba hacia considerar la carne roja perjudicial: las estimaciones de riesgo publicadas iban de 0,63 a 2,31, con una razón de riesgo mediana de 1,14, es decir, un 14% más de riesgo de morir en un resultado publicado típico.
Aplicar ese mismo abanico de decisiones a un único conjunto de datos coherente produjo una imagen muy distinta. Los investigadores analizaron datos de 10.661 adultos de la Encuesta Nacional de Salud y Nutrición de Estados Unidos, seguidos hasta su fallecimiento a través del Índice Nacional de Defunciones. En vez de un solo modelo, ejecutaron 1.208 análisis distintos, cada uno individualmente justificable.
La mayoría de esos análisis terminó cerca de no encontrar ningún efecto. La razón de riesgo mediana de las 1.208 especificaciones fue de 0,94, con resultados que oscilaban entre 0,51 y 1,75 dependiendo únicamente de qué decisiones razonables se tomaran. Solo 48 especificaciones, menos del 4% del total, alcanzaron significación estadística, y se repartieron en ambas direcciones: 40 sugerían que la carne roja reducía ligeramente el riesgo de mortalidad, ocho sugerían que lo aumentaba. Las pruebas estadísticas formales confirmaron que, en conjunto, el resultado global no se distinguía de lo esperable si la carne roja no tuviera ningún efecto sobre la mortalidad.
Una diferencia moderada por sexo fue el único patrón que se sostuvo. Los modelos restringidos a mujeres se inclinaban hacia una asociación protectora, con una razón de riesgo mediana de 0,85, mientras que los restringidos a hombres se agrupaban cerca de 1,05, prácticamente plano. Los propios autores piden cautela con esa diferencia. Surgió de una mirada exploratoria a un solo conjunto de datos, no de una hipótesis que el estudio estuviera diseñado para probar, y necesitaría confirmarse de forma independiente antes de cambiar ningún consejo dietético.
Los autores también son explícitos en que su objetivo nunca fue dar un veredicto final sobre la carne roja. Dicho en términos sencillos, se trata de una prueba de concepto que demuestra que el análisis de curva de especificación funciona en la investigación nutricional, usando la carne roja y la mortalidad como caso de prueba real precisamente porque es un tema polémico y muy estudiado. La amplia dispersión de resultados es en sí misma el hallazgo, una advertencia sobre cuánto pueden depender las conclusiones de un solo estudio de decisiones analíticas invisibles, no un nuevo consejo dietético.
La correlación, no la causalidad, sigue aplicando aquí. Incluso las especificaciones individuales dentro de este análisis son observacionales, basadas en recordatorios dietéticos autoinformados dentro de una encuesta transversal. Ninguna de ellas puede demostrar que la carne roja provoque, o deje de provocar, una muerte prematura. Lo que sí demuestra el estudio es que un campo capaz de producir respuestas tan distintas a la misma pregunta a partir de los mismos datos merece más escrutinio antes de que sus hallazgos se conviertan en normas dietéticas generales.
Fuente: Wang Y, Pitre T, Wallach JD, de Souza RJ, Jassal T, Bier D, Patel CJ, Zeraatkar D. «Grilling the data: application of specification curve analysis to red meat and all-cause mortality». Journal of Clinical Epidemiology, 2024. DOI: 10.1016/j.jclinepi.2024.111278.
