Editorial NexoScience
En 2003, un vídeo de dos monos capuchinos se convirtió en uno de los clips más famosos de la investigación sobre comportamiento animal. Dos monas estaban sentadas una junto a otra, y cada una entregaba una ficha a cambio de una recompensa. La primera entregó su ficha y recibió un trozo de pepino, que comió sin problema, hasta que vio cómo su vecina entregaba la misma ficha y recibía una uva a cambio. Para un capuchino, una uva es infinitamente mejor que un pepino. La mona perjudicada le lanzó el pepino al investigador, sacudió la jaula y se negó a comer nada. El vídeo se ha visto millones de veces como prueba de que hasta los monos saben cuándo los están tratando de forma injusta.
El vídeo era convincente, pero nunca fue una prueba por sí solo. Un solo clip, o incluso un solo estudio publicado, no basta para saber si los animales realmente perciben la injusticia como lo hacen los humanos. En las dos décadas siguientes, distintos equipos repitieron el mismo experimento básico en cuervos, loros, ratones, ratas, perros, tamarinos y chimpancés, y los resultados quedaron divididos por la mitad: unos estudios encontraron la misma protesta, otros no encontraron nada. Un equipo liderado por investigadores de la Universidad de California en Berkeley y la Universidad de Utrecht decidió zanjar la cuestión de una vez, no con un experimento más, sino reuniendo los datos originales de cada estudio disponible y analizándolos todos juntos como un único conjunto.
La escala del esfuerzo es poco habitual en este campo. Los investigadores contactaron con los autores de 30 estudios y consiguieron los datos originales, ensayo por ensayo, de 23 de ellos, con 18 especies, 302 animales individuales y 60.430 observaciones distintas. En vez de limitarse a promediar las conclusiones que cada estudio publicó por separado, un punto débil habitual de los metaanálisis antiguos, reconstruyeron cada conjunto de datos desde cero y aplicaron el mismo modelo estadístico a todo, incluyendo comprobaciones específicas solo para chimpancés y solo para monos capuchinos, las dos especies más estudiadas.
El resultado clásico no se sostuvo en ningún caso. Los animales no rechazaban su recompensa con más frecuencia cuando un compañero recibía una mejor, ni en el conjunto completo de datos, ni entre las especies en las que se había descrito antes ese efecto, ni entre los primates en concreto, ni en chimpancés o capuchinos analizados por separado. El resultado más cercano a la significación estadística fue el del conjunto completo, y aun así se quedó corto. Todos los demás subgrupos dieron un resultado claramente negativo.
Algo más estaba provocando esas protestas, pero no lo que todo el mundo daba por hecho. El mismo análisis sí encontró un efecto real y estadísticamente significativo para una explicación distinta: los animales rechazaban la recompensa peor con más frecuencia cada vez que se les mostraba una mejor de forma visible, sin importar si esa recompensa mejor llegaba realmente a un compañero o no. Es decir, con solo enseñarle una uva a una mona antes de darle el pepino ya bastaba para que protestara, incluso sin ningún compañero presente en la sala. Los investigadores llaman a esto la hipótesis de la decepción, y en este conjunto de datos explicaba los rechazos mucho mejor que cualquier sentido de la justicia.
Esa distinción cambia cómo hay que leer los estudios clásicos. La mayoría de los experimentos originales, incluido el de los capuchinos de 2003, incluían a un compañero recibiendo la recompensa mejor, así que la injusticia real y la simple decepción quedaron mezcladas desde el principio. Este nuevo análisis es uno de los pocos intentos de separar ambas explicaciones directamente, y una vez separadas, solo la decepción sobrevivió al contacto con los datos combinados.
Nada de esto demuestra que a los animales nunca les importe cómo los tratan en comparación con otros. Los propios autores dejan claro que su conclusión se limita al tipo concreto de experimento usado en estos 23 estudios, que siete estudios elegibles no se pudieron incluir porque sus datos originales ya no estaban disponibles, y que sigue siendo posible que la aversión a la desigualdad aparezca en entornos más naturales, con otros diseños experimentales, o en individuos con personalidades concretas o largas historias sociales junto a sus compañeros. Lo que estos datos sí ponen en duda es que un sentido de la justicia plenamente desarrollado, del tipo que hace que un niño de cuatro años proteste porque le tocó un trozo de tarta más pequeño que el de su hermano, sea algo que los humanos simplemente heredamos de un antepasado animal compartido.
Fuente: Ritov, O., Völter, C.J., Raihani, N.J., Engelmann, J.M. «No evidence for inequity aversion in non-human animals: a meta-analysis of accept/reject paradigms.» Proceedings of the Royal Society B: Biological Sciences, 291(2035), 2024. DOI: 10.1098/rspb.2024.1452.
