Editorial NexoScience
Una muestra de sangre de un lobo marcado. Una pluma que se le cae a un ave migratoria. Un recorte de aleta de un pez devuelto al río. Multiplica gestos como estos por decenas de miles, recogidos a lo largo de tres décadas de trabajo de campo en todos los continentes, y aparece un patrón en los números: muchas especies salvajes están perdiendo, poco a poco, la diversidad genética que les permite adaptarse.
La pérdida es pequeña de media, pero es real y es global. Un equipo internacional de genetistas de la conservación reunió todas las mediciones temporales de diversidad genética que pudo encontrar en la literatura científica, publicadas a lo largo de más de 30 años. Tras filtrar los estudios que no cumplían criterios de inclusión estrictos, se quedaron con 3.983 mediciones individuales que cubren 622 especies de 36 clases y 16 filos, repartidas por 141 países y prácticamente todas las regiones terrestres y marinas del planeta. La diversidad genética es, en esencia, la materia prima con la que trabaja la evolución. Una población que conserva más variedad tiene mejores opciones de adaptarse a una enfermedad nueva, a un clima cambiante o a un hábitat degradado. Al combinar todos esos datos en un modelo estadístico conjunto, el equipo encontró un descenso medio pequeño pero estadísticamente significativo de la diversidad genética dentro de las poblaciones a lo largo del tiempo, un efecto demasiado consistente en un conjunto de datos tan grande como para deberse al azar.
Aves y mamíferos son los que más pierden. Al desglosar los resultados por grupo taxonómico, las aves mostraron el mayor descenso medio de todas las clases con datos suficientes, seguidas de los mamíferos. Otros tres grupos con datos suficientes para analizarse por separado, las plantas con flor, los insectos y los peces con aletas radiadas, no mostraron un cambio medio significativo, lo que indica que su diversidad genética se mantuvo relativamente estable durante los periodos estudiados. Eso no significa que estén a salvo. Las pérdidas pueden tardar años o décadas en manifestarse tras un declive poblacional, sobre todo en especies con poblaciones muy grandes o vidas muy largas, así que una lectura estable hoy no descarta un problema que ya se esté gestando.
Las amenazas son habituales. La ayuda activa a la salud genética, no. Aproximadamente dos de cada tres poblaciones del conjunto de datos tenían al menos una amenaza documentada durante el periodo estudiado, sobre todo caza o acoso, cambios en el uso del suelo, u otras presiones de origen humano. Menos de la mitad recibió algún tipo de manejo de conservación, y solo alrededor de un tercio tuvo registradas a la vez una amenaza y una intervención. Incluso las poblaciones sin ninguna perturbación reportada mostraron una pérdida media modesta de diversidad genética, lo que apunta a una especie de erosión de fondo ligada a los paisajes dominados por el ser humano, presente incluso donde no se ha señalado ninguna amenaza concreta.
Solo una estrategia se asoció de forma fiable a un aumento real. Entre las acciones de conservación con datos suficientes para analizarse, la suplementación (añadir físicamente nuevos individuos a una población mediante medidas como restaurar la conectividad del hábitat o trasladar animales entre distintos puntos) fue la única asociada estadísticamente a un aumento de la diversidad genética, un efecto que se observó con más claridad en aves. La protección legal por sí sola, los programas de cría y los apoyos puntuales como la alimentación suplementaria siguieron asociados, de media, a una pérdida neta. Eso no es necesariamente un punto en contra: esas medidas suelen dirigirse a poblaciones que ya están en declive, así que incluso una intervención que frene de verdad el daño puede seguir apareciendo como una pérdida neta en los números.
Los propios autores insisten en que se trata de un retrato correlacional construido a partir de datos observacionales, no de un experimento controlado, así que no permite afirmar que una acción concreta cause, por sí sola y de forma aislada, un resultado determinado. Lo que sí aporta es el censo más amplio hasta la fecha de cómo está cambiando realmente la diversidad genética sobre el terreno, y un argumento para vigilarla de forma directa, junto a los censos de población y los mapas de distribución de especies, en lugar de tratarla como un dato secundario.
El estudio, «Global meta-analysis shows action is needed to halt genetic diversity loss», liderado por Robyn E. Shaw y su equipo, coordinado por Catherine E. Grueber, se publicó en Nature. DOI: 10.1038/s41586-024-08458-x.
