Editorial NexoScience
En los años ochenta, el primatólogo Robert Martin se fijó en algo curioso al comparar la duración del embarazo entre distintos mamíferos. Las especies que acabarían desarrollando los cerebros más grandes también pasaban más tiempo en el útero, y después amamantaban a sus crías durante meses o incluso años. La idea de Martin, que el presupuesto energético de una madre limita de algún modo el tamaño que puede alcanzar un cerebro, tardó décadas en ganar aceptación. Una nueva síntesis publicada en PLOS Biology sostiene ahora que Martin no iba desencaminado, aunque le faltaba una parte del cuadro.
Un cerebro en crecimiento no puede pagar sus propias facturas. El tejido cerebral es inusualmente caro de mantener. Consume energía de forma constante, incluso durante el sueño, y esa demanda no se puede apagar sin más cuando escasea la comida, como sí ocurre con el músculo o la grasa. Peor aún, un cerebro es casi inútil antes de terminar de desarrollarse: un animal no puede burlar a un depredador ni encontrar comida con eficacia si su maquinaria cognitiva todavía está en construcción. Entre los vertebrados, esta diferencia entre endotermos y ectotermos es enorme. Aves y mamíferos llevan cerebros hasta diez veces más grandes, en relación con su tamaño corporal, que los de peces, anfibios y reptiles.
Alguien más tiene que cubrir el coste mientras se construye el cerebro. Los autores llaman a esto aprovisionamiento parental extendido: cada caloría que un progenitor entrega a través de la gestación, la leche, el alimento regurgitado o simplemente el calor corporal al acurrucar a una cría indefensa. En la mayoría de peces, anfibios y reptiles, la inversión parental termina en el huevo. Las crías quedan por su cuenta desde el momento de nacer, lo que limita en la práctica cuánto puede crecer su cerebro. Aves y mamíferos tomaron el camino contrario, y el calendario lo confirma. En muchas aves, el cerebro y el cuerpo terminan de crecer años antes de que el animal intente reproducirse por primera vez, una dependencia prolongada que sería un lujo mortal sin un progenitor pagando la cuenta.
El vínculo es una correlación sólida, todavía no una causa demostrada. La evidencia procede de comparar rasgos entre cientos de especies mediante métodos filogenéticos, la herramienta habitual para reconstruir la historia evolutiva cuando no se puede experimentar con millones de años del pasado. Las especies que desarrollaron una inversión parental más larga e intensa muestran de forma consistente cerebros relativamente más grandes, y los autores defienden que la flecha causal va del aprovisionamiento al tamaño cerebral y no al revés. Ese argumento es una hipótesis construida sobre datos comparativos ya existentes, no una prueba experimental nueva, y los propios autores admiten que algunas piezas siguen sin comprobarse.
Puede haber una recompensa de supervivencia escondida detrás de la de inteligencia. Los autores citan un análisis preliminar, todavía sin publicar, de 18 especies de primates repartidas en 13 géneros que viven en hábitats no perturbados, en el que un cerebro relativamente más grande se asoció con mejores probabilidades de sobrevivir hasta la edad adulta, aunque esos mismos animales tardaran más en llegar hasta allí. Si ese patrón se confirma con más investigación, sugeriría que el aprovisionamiento parental no es solo un atajo evolutivo hacia más inteligencia. Podría ser protección: el tiempo extra que compra un cerebro a medio construir para terminar el trabajo antes de que algo se lo coma.
El estudio, «Extended parental provisioning and variation in vertebrate brain sizes», se publicó en PLOS Biology y firman Carel P. van Schaik, Zitan Song, Caroline Schuppli, Szymon M. Drobniak, Sandra A. Heldstab y Michael Griesser (DOI: 10.1371/journal.pbio.3002016).
