Editorial NexoScience
Un pez que nada en un agua un poco más cálida y un poco más ácida puede parecer completamente normal por fuera. Su tamaño, su supervivencia, su capacidad de reproducirse, nada de eso enciende alarmas obvias cuando se promedian los números entre muchos animales. Un amplio análisis de la literatura científica sobre el calentamiento y la acidificación del océano sugiere que esa apariencia de normalidad estaba escondiendo un daño real.
El método habitual para medir el daño podría estar ocultando la mitad del problema. Los investigadores combinaron 217 estudios y 3.162 comparaciones entre animales expuestos a agua más cálida y más ácida y animales mantenidos en condiciones normales, cubriendo peces e invertebrados como moluscos y crustáceos. Agruparon los resultados en diez categorías de respuesta biológica: crecimiento, supervivencia, reproducción, desarrollo, metabolismo, comportamiento, fisiología, biomecánica, calcificación y, para las comunidades de invertebrados, biodiversidad. La forma habitual de estudiar esto es promediar el cambio de cada métrica entre muchos experimentos y comprobar si los animales, como grupo, mejoran o empeoran de forma consistente. Eso funciona bien cuando todas las especies reaccionan igual. Falla cuando no lo hacen.
Cuando unos animales mejoran y otros empeoran, el promedio dice que no ha pasado nada. Si el agua más cálida hace que unos peces crezcan más rápido y otros más despacio, los dos efectos pueden cancelarse en el promedio, dando la impresión de que el crecimiento no se vio afectado en absoluto. Para cerrar ese hueco, los autores también midieron cuánto se aleja cada respuesta de su punto de referencia normal, en cualquier dirección, en vez de comprobar solo si la tendencia general sube o baja. Con este segundo método detectaron alteraciones significativas en hasta ocho veces más respuestas biológicas de las que capturaba el método tradicional, sobre todo en categorías como el comportamiento y la fisiología, donde un cambio en cualquier dirección, más calma o más ansiedad, metabolismo más rápido o más lento, puede seguir amenazando las posibilidades de supervivencia de un animal.
El daño ya aparece en el escenario climático que se consideraba moderado. Bajo un escenario moderado de calentamiento y acidificación (RCP 6, más o menos coherente con una estabilización de las emisiones globales), los invertebrados no mostraron ningún efecto promedio significativo con el método tradicional. Sin embargo, los mismos datos revelaron desviaciones reales y medibles en cuanto los investigadores miraron más allá del promedio. Bajo un escenario de emisiones altas (RCP 8.5), el daño es inequívoco: la acidificación redujo la supervivencia, la reproducción, el crecimiento, el desarrollo, la calcificación y la biomecánica de los invertebrados, mientras que el calentamiento elevó su metabolismo, un coste energético que deja menos margen para todo lo demás. A los peces les fue comparativamente mejor, gracias a su esqueleto óseo y a su capacidad de regular su química interna, pero la acidificación igualmente frenaba su crecimiento, y tanto peces como invertebrados mostraron comportamiento y fisiología alterados en cuanto se aplicó el método más sensible.
El problema no se queda solo en los animales de laboratorio. Como el comportamiento, la fisiología y el desarrollo alterados pueden repercutir en cómo las especies se alimentan, se reproducen e interactúan entre sí, los autores sostienen que el verdadero coste ecológico del calentamiento y la acidificación del océano probablemente ha sido subestimado por décadas de investigación que dependían solo del método tradicional de promediar, no sobreestimado.
El matiz importante: esto viene de experimentos controlados, no de la observación directa del océano abierto. La mayoría de los datos provienen de experimentos controlados que exponen a los animales a niveles específicos de temperatura y CO2 durante periodos de tiempo determinados, no del seguimiento de poblaciones silvestres en el propio océano, así que convertir estas desviaciones medidas en laboratorio en una previsión precisa para los ecosistemas reales todavía exige más investigación de campo, algo que los propios autores reconocen. Aun así, el mismo patrón apareció en 217 estudios independientes y ante dos factores climáticos muy distintos, el calentamiento y la acidificación, algo difícil de descartar como un artefacto de laboratorio.
Fuente: Alter, K., Jacquemont, J., Claudet, J. et al. «Hidden impacts of ocean warming and acidification on biological responses of marine animals revealed through meta-analysis.» Nature Communications 15, 2885 (2024). DOI: 10.1038/s41467-024-47064-3
