Editorial NexoScience
Anima a alguien a reciclar y, lo más probable, es que el hábito se quede. Anímale a conducir menos, a volar menos o a comprar una nevera eficiente, y el efecto tiende a desvanecerse casi en cuanto termina la campaña que lo provocó. Ese es el patrón incómodo que sale a la luz en el mayor intento hasta la fecha de comprobar si las campañas «blandas» contra el cambio climático (los folletos, los recordatorios de apps, las cartas comparando tu consumo con el del vecino) cambian de verdad lo que la gente hace.
Las investigadoras Claudia F. Nisa, Jocelyn J. Bélanger, Birga M. Schumpe y Daiane G. Faller, de la Universidad de Nueva York en Abu Dabi, reunieron todos los ensayos controlados aleatorizados que pudieron encontrar que midieran comportamiento real y verificable, no intenciones autodeclaradas. Su metaanálisis, publicado en Nature Communications, combinó 144 estimaciones independientes procedentes de 83 estudios realizados entre 1976 y 2017, con más de 3,09 millones de observaciones de hogares e individuos en Europa, Norteamérica y otras regiones.
El efecto global es real, pero muy pequeño. Promediando todos los comportamientos y todos los tipos de campaña, las intervenciones conductuales empujaron a la gente hacia opciones con menor huella de carbono con un tamaño de efecto de apenas d = -0,093, que las autoras traducen en una probabilidad de beneficio del 6,6%. Dicho de forma sencilla, una persona elegida al azar y expuesta a una de estas campañas solo tiene un 6,6% más de probabilidad de actuar de forma más verde que alguien que no recibió ninguna campaña. Si el análisis se limita a los ensayos más grandes y rigurosos, los que no dependen de voluntarios autoseleccionados, esa cifra baja a entre el 2% y el 3%.
El efecto desaparece en cuanto la campaña termina. Quince de los estudios incluidos rastrearon qué pasaba después de que la intervención acabara. Una vez terminada, no hubo ningún cambio duradero detectable estadísticamente (d = -0,13, con un intervalo de confianza que cruza el cero). Cualquier cambio de comportamiento que provocara un cartel, un correo o un contador inteligente, en su mayoría se evaporó en cuanto dejó de insistirse.
El reciclaje es la excepción que sí funciona. Entre los seis comportamientos estudiados (consumo de energía, transporte, consumo de productos animales, desperdicio de alimentos, consumo de agua y reciclaje), solo el reciclaje alcanzó lo que la estadística llamaría un efecto medio (d = -0,457, un 32% de probabilidad de beneficio). Las personas que recibieron una campaña centrada en reciclar tuvieron, de media, alrededor de un tercio más de probabilidades de reciclar que quienes no recibieron nada. El resto apenas se movió: el uso del coche privado mostró un efecto prácticamente nulo (d = -0,036), y la compra de electrodomésticos eficientes, posiblemente una de las acciones con más impacto real que puede tomar un hogar, no mostró ningún efecto significativo.
Los estudios pequeños contaban una historia mucho más optimista que los grandes. Aquí es donde el estudio se convierte en una lección sobre expectativas infladas frente a evidencia real. Los estudios con menos de 100 participantes por grupo reportaron tamaños de efecto casi doce veces mayores (d = -0,335) que los estudios con 500 o más participantes por grupo (d = -0,028). Una prueba formal de sesgo de publicación (test de Egger, p < 0,001) confirmó que el patrón no es casualidad: cuanto más pequeño y menos riguroso el estudio, mayor suele ser el efecto que reporta. Hace dos décadas, el propio historial del campo mostraba efectos de tamaño medio a grande; los ensayos más recientes y mejor diseñados convergen hacia un efecto casi nulo. Es el tipo de autocorrección que pocas expectativas infladas sobreviven una vez se acumulan suficientes datos de calidad.
No todas las estrategias son igual de débiles. La información pura (estadísticas, etiquetas energéticas, pantallas domésticas de consumo) es la herramienta más usada y la menos efectiva, con apenas un 3,4% de probabilidad de beneficio. La arquitectura de decisión, los llamados nudges o empujones, como acercar los contenedores de reciclaje o dejar el aire acondicionado por defecto a una temperatura más alta, produjo los mejores resultados (d = -0,352, 25% de probabilidad de beneficio), y los mensajes de comparación social, las cartas de «tus vecinos gastan menos energía que tú», quedaron en segundo lugar (d = -0,077, aunque de forma más consistente). La trampa: los nudges solo se han probado en un puñado de comportamientos, sobre todo consumo de carne y desperdicio de alimentos, y casi nunca en las decisiones de mayor impacto (vuelos, coches, reformas energéticas del hogar), donde el ahorro real de carbono importaría más.
Las autoras tienen cuidado de no exagerar tampoco la conclusión contraria. Un efecto pequeño no es lo mismo que ningún efecto, y sus resultados no abogan por abandonar las campañas conductuales en favor de incentivos económicos o regulación. Lo que sí sostienen es que tratar las campañas informativas como una estrategia climática seria por sí solas, sin combinarlas con precios, regulación o nudges mejor dirigidos, no está respaldado por la evidencia. Conseguir que un hogar recicle resulta ser un problema resoluble. Conseguir que ese mismo hogar vuele menos o cambie de coche es, por ahora, uno mucho más difícil.
Fuente: Nisa CF, Bélanger JJ, Schumpe BM, Faller DG. «Meta-analysis of randomised controlled trials testing behavioural interventions to promote household action on climate change». Nature Communications, 2019. DOI: 10.1038/s41467-019-12457-2.
