Editorial NexoScience
Compartes un titular alarmante sobre el deshielo de los polos o la muerte de los arrecifes de coral. Sientes que has hecho algo. Después cierras la pestaña, y la petición de donación que aparece justo a continuación apenas te llama la atención. Esa distancia entre sentirte movido y actuar de verdad es exactamente lo que un equipo de científicos del comportamiento se propuso medir, a una escala que nadie había intentado antes.
Un equipo internacional puso a prueba once formas distintas de hablar del cambio climático sobre las mismas personas. Investigadores liderados por Madalina Vlasceanu y Kimberly Doell reclutaron a 59.440 participantes en 63 países y asignaron a cada uno al azar a una de once intervenciones propuestas por expertos, o a un texto neutro de control. A todos se les midió después en cuatro resultados distintos: cuánto creían en el cambio climático, cuánto apoyaban las políticas climáticas, si estaban dispuestos a compartir información sobre el clima en redes sociales, y si estaban dispuestos a dedicar un esfuerzo real, esfuerzo de verdad, a plantar árboles mediante una tarea remunerada ligada a un proyecto de reforestación. Las intervenciones iban desde subrayar el consenso científico hasta escribir una carta dirigida a un niño que viviría décadas en el futuro.
Acercar la amenaza a lo cotidiano fue lo que más movió las creencias de fondo. La estrategia más eficaz para reforzar la creencia en el cambio climático fue reducir lo que los investigadores llaman distancia psicológica, es decir, conectar la idea abstracta de un planeta que se calienta con desastres concretos y locales que la persona pudiera reconocer. Esa intervención elevó la creencia un 2,3% respecto al grupo de control, la mayor ganancia de todas las estrategias probadas, aunque modesta en términos absolutos.
Una carta a un niño imaginario de 2055 superó a todo lo demás en apoyo a las políticas. Los participantes de esta condición escribían a un miembro imaginario de la generación futura, contándole qué estaban haciendo hoy para dejarle un planeta habitable. Ese sencillo ejercicio de escritura aumentó el apoyo a políticas climáticas, impuestos al carbono, energía limpia, protección de tierras, en un 2,6%, y a diferencia de casi todas las demás intervenciones, funcionó casi igual de bien entre quienes partían con escepticismo que entre quienes ya creían firmemente.
El mensaje catastrofista resultó ser una trampa. Exponer a la gente a hechos crudos y aterradores sobre las consecuencias del cambio climático fue, con diferencia, la mejor forma de conseguir que compartieran información en redes sociales, aumentando la intención de compartir un 12,1%, el efecto más grande medido en todo el estudio. Pero ese mismo mensaje basado en el miedo, junto con varias otras estrategias en teoría eficaces, redujo cuántos árboles estaba dispuesta a ganar la gente mediante la tarea de esfuerzo. Dicho de otro modo, el mensaje que hacía que la gente quisiera reenviar una publicación alarmante no era el mensaje que la hacía dispuesta a hacer algo que de verdad le costara tiempo y esfuerzo.
Ninguna de las once estrategias logró aumentar de forma fiable ese comportamiento costoso y esforzado. En el conjunto de la muestra, ninguna intervención superó a la condición de control en la tarea de plantar árboles, y varias hicieron que la gente plantara menos árboles que si no hubiera recibido ningún mensaje. Los investigadores lo relacionan en parte con un intercambio sencillo: las intervenciones que más tardaban en leerse o completarse dejaban a los participantes con menos paciencia para la tarea exigente que venía después, aunque señalan que otras explicaciones, incluida una especie de resignación provocada por los mensajes más sombríos, siguen siendo posibles.
Este fue un experimento aleatorizado, no un estudio observacional, así que las diferencias entre grupos pueden atribuirse de verdad a los propios mensajes y no a quién ya creía qué de antemano. Aun así, los autores son claros sobre los límites de lo que encontraron. Los efectos fueron pequeños en términos absolutos, se concentraron en personas que no partían ya como escépticas, y el estudio midió intenciones y un único comportamiento simbólico, no la huella de carbono real de alguien a lo largo de meses o años. La creencia global en el cambio climático ya era alta antes de cualquier intervención, un 85,7%, lo que probablemente limitó cuánto podía mover la aguja cualquier mensaje individual. Los autores concluyen que los empujones conductuales por sí solos difícilmente lograrán el cambio a la escala necesaria, y que el peso probablemente tiene que recaer sobre todo en cambios de política de arriba hacia abajo.
Estudio: Vlasceanu M, Doell KC, Bak-Coleman JB, et al. «Addressing climate change with behavioral science: A global intervention tournament in 63 countries.» Science Advances, 2024;10(6):eadj5778. DOI: 10.1126/sciadv.adj5778.
